“雙11”前夕，網(wǎng)紅帶粉絲薅果農(nóng)店鋪700萬(wàn)羊毛，電商“二選一”之戰(zhàn)愈演愈烈，不能退的預(yù)付款、紅包、優(yōu)惠券……平臺(tái)商家忙著豐富新玩法，消費(fèi)者在解鎖老套路之余，也有人悄悄學(xué)會(huì)了惡意。
平臺(tái)、店家、消費(fèi)者上演“三國(guó)殺”，在法律、規(guī)則、人性的交集中，誰(shuí)在占誰(shuí)的便宜，這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)號(hào)。
“羊毛黨”
誰(shuí)來(lái)保護(hù)破產(chǎn)的店家
“羊毛黨”出沒(méi)請(qǐng)注意。11月8日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物典型問(wèn)題新聞通報(bào)會(huì)上點(diǎn)名“羊毛黨”。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭負(fù)責(zé)人劉書涵直言此類案件的司法困難：“對(duì)于消費(fèi)者的行為是否為惡意的薅羊毛行為，商家是很難舉證的；同時(shí)，調(diào)查取證對(duì)法院來(lái)說(shuō)也存在很大困難。”
日前，淘寶店鋪果小云旗艦店操作失誤，把26元4500克的臍橙，設(shè)為了4500斤，B站用戶“路人A-”在發(fā)現(xiàn)商家漏洞后，引導(dǎo)粉絲消費(fèi)。隨后，上萬(wàn)粉絲涌入“果小云”的店鋪下單，一晚上訂單量達(dá)到近20萬(wàn)，涉及金額700萬(wàn)元。此后，“路人A-”又號(hào)召粉絲去平臺(tái)投訴“果小云”虛假宣傳——說(shuō)了26元4500斤卻不發(fā)貨，這樣粉絲們就能每個(gè)人拿到400多元的賠付款。此事直接導(dǎo)致“果小云旗艦店”關(guān)店，淘寶店鋪所有商品被下架。
事件發(fā)酵之后，作為平臺(tái)方的淘寶11月7日回應(yīng)稱：在發(fā)現(xiàn)異常情況后，已第一時(shí)間把店鋪“保護(hù)”起來(lái)，并爭(zhēng)取在法律、規(guī)則范圍內(nèi)，減少各方損失。隨后，果小云旗艦店首頁(yè)發(fā)布聲明稱，今后會(huì)正常運(yùn)營(yíng)。
“此類薅羊毛事件在司法實(shí)踐中比較常見，不斷創(chuàng)新升級(jí)的經(jīng)營(yíng)模式相關(guān)的新型疑難復(fù)雜案件日益增多。新情況、新問(wèn)題、新矛盾不斷涌現(xiàn)，愈來(lái)愈多的糾紛和爭(zhēng)議相隨而生。”劉書涵介紹。
“重大誤解”，中央政法委依照我國(guó)法律這樣定義此事件。“重大誤解”，指的是一方當(dāng)事人因自己的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致對(duì)合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解而訂立了合同。誤解直接影響到當(dāng)事人所應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，是可撤銷民事行為的法定撤銷事由。
“薅羊毛行為一般來(lái)說(shuō)并不違法，但從某種程度來(lái)說(shuō)，有悖《民法》理論中的誠(chéng)實(shí)信用原則。”上海漢商律師事務(wù)所律師白翔飛指出。如果“羊毛黨”利用商家過(guò)失或平臺(tái)漏洞，惡意注冊(cè)大量賬戶刷單來(lái)“薅羊毛”，則有可能涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪及詐騙罪；如果在“薅羊毛”過(guò)程中存在刷單和虛假交易、騙取平臺(tái)的補(bǔ)貼，可能涉嫌詐騙。
當(dāng)然，平臺(tái)有義務(wù)保護(hù)商家。白翔飛指出，淘寶應(yīng)該查清事實(shí)，如果確實(shí)是商家誤操作而非違規(guī)，應(yīng)返還相應(yīng)的擔(dān)保金，在規(guī)則范圍內(nèi)讓商家繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。而在平臺(tái)與客戶之間，一般來(lái)說(shuō)，平臺(tái)去懲罰消費(fèi)者的情況比較有限，但在提供網(wǎng)購(gòu)服務(wù)的過(guò)程中，平臺(tái)也有權(quán)對(duì)消費(fèi)者的不當(dāng)行為作出限制。
預(yù)付款
“定金”定了什么
拼多多紅包鏈接、淘寶蓋樓大挑戰(zhàn)、先定金后尾款……“雙11”逼近，電商平臺(tái)花樣百出的優(yōu)惠規(guī)則，引得網(wǎng)友直呼“令人頭大”。
電商紅利分食殆盡，“定金”、“預(yù)付款”已經(jīng)變成了電商沖擊“雙11”數(shù)據(jù)的重要籌碼。按照天貓、京東等各大平臺(tái)的規(guī)則，定金付款后，申請(qǐng)退款時(shí)如判定非賣家責(zé)任，定金恕不退還。
享受紛繁復(fù)雜的優(yōu)惠不易，網(wǎng)購(gòu)避“坑”更難。此前，南京市的陳女士在網(wǎng)上支付了99元的預(yù)售款，購(gòu)買一件原價(jià)近2000塊錢，預(yù)售價(jià)為799元的外套。但陳女士在“雙11”之前想退掉預(yù)收款，不再購(gòu)買這件外套時(shí)，客服告訴陳女士，在預(yù)售規(guī)則中有聲明，參與預(yù)售商品的定金是不能退的。如此一來(lái)，之前的99元定金等于打了水漂。
針對(duì)預(yù)付款的爭(zhēng)議，劉書涵指出，“定金”是具有法律意義的概念，買賣雙方可以約定給付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。若消費(fèi)者不履行約定的債務(wù)，無(wú)權(quán)要求返還定金；若賣家不履行約定的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。而“訂金”卻不受法律規(guī)制，一般視為預(yù)付款的概念，如果合同沒(méi)有履行的話是，收受訂金方只有返還性質(zhì)，沒(méi)有雙倍返還義務(wù)。
預(yù)付款里的“訂金”和“定金”到底能不能退，商家的規(guī)定是否合理？南京市玄武區(qū)消協(xié)秘書長(zhǎng)孫育浩表示，定金實(shí)際上是保證合同繼續(xù)履行的保證，定金雖說(shuō)不可以退，但并不代表只對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生約束。
由此提醒消費(fèi)者，購(gòu)買預(yù)售商品，并支付定金之前，一定要就所購(gòu)商品的質(zhì)量、退換貨條件及快遞抵達(dá)時(shí)間等達(dá)成一致。其間，只要出現(xiàn)商家違約的情況，消費(fèi)者可獲得雙倍定金賠付。
11月8日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布的最新數(shù)據(jù)顯示，自2018年9月9日成立以來(lái)，截至2019年10月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共收案42099件，其中網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛案件4838件，占比12%，收案量位列第二。其中網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件4624件，占比為96%，互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物產(chǎn)品責(zé)任糾紛214件，占比為4%。
與此同時(shí)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布消息稱，今年“雙11”大促期間將加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊銷售假冒偽劣商品、虛假宣傳、價(jià)格欺詐等侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為。
“二選一”
消費(fèi)者利益如何維護(hù)
不同于“羊毛黨”和預(yù)付款，矛盾主要停留在店家與消費(fèi)者之間，平臺(tái)“二選一”則直接關(guān)聯(lián)了平臺(tái)與平臺(tái)、店家與平臺(tái)的雙重矛盾。“二選一”之下，圍觀的消費(fèi)者看似置身事外，其實(shí)早已波及其中，自身權(quán)益是否受到影響，不是圍觀這么簡(jiǎn)單。
11月5日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局召開座談會(huì)指出，“二選一”“獨(dú)家交易”行為是《電子商務(wù)法》明確規(guī)定禁止的行為，同時(shí)也違反《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，既破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，又損害了消費(fèi)者權(quán)益。
“從另一角度來(lái)講，電商主體和商家簽定相關(guān)合同，依據(jù)合同自由原則，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人在訂立合同、確定合同內(nèi)容和形式、確定違約責(zé)任等方面的選擇自由。”北京市京師（鄭州）律師事務(wù)所律師劉兆慶表示，并非所有“二選一”行為都是違法行為，如果相關(guān)證據(jù)能夠認(rèn)定電商主體具備“市場(chǎng)支配地位”之后，實(shí)施“二選一”的企業(yè)才可能涉嫌“濫用市場(chǎng)支配地位”。但即使如此，最終認(rèn)定涉案企業(yè)是否違法，只有那些真正對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)消費(fèi)者造成了傷害的“二選一”，才能被認(rèn)定為違法。
“法律的進(jìn)一步完善，的確能夠保護(hù)相關(guān)商家和消費(fèi)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和選擇權(quán)，對(duì)于規(guī)模較小的電商平臺(tái)，也是一個(gè)利好的消息，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，更多的電商主體和商家參與競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者才能得到實(shí)實(shí)在在的好處。”劉兆慶強(qiáng)調(diào)。
在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)，中國(guó)社科院信息化研究中心主任姜奇平也表達(dá)了與劉兆慶類似的看法，目前的“二選一”判例只針對(duì)具體案例，并不具備普遍的適用性。參考單一法律不能統(tǒng)一定性“二選一”違法。“二選一”在諸多法院判例中，存在違法情況也存在不違法情況。姜奇平解釋稱，如果平臺(tái)提供了店家經(jīng)商的固定資產(chǎn)，對(duì)方應(yīng)該是租金回報(bào)，現(xiàn)實(shí)很難出現(xiàn)“二選一”的情況。但在電商平臺(tái)，合約實(shí)際是一筆“糊涂賬”。
“規(guī)則不明，是非難斷。”姜奇平直言，這是面對(duì)“二選一”，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益面臨最大的困惑。合約缺失和規(guī)則不明，直接導(dǎo)致了雙方各執(zhí)一詞的局面。從這個(gè)層面看，不一定是平臺(tái)薅網(wǎng)商的羊毛，網(wǎng)商也存在薅平臺(tái)羊毛的嫌疑。
（來(lái)源：北京商報(bào) 記者 陶鳳 彭慧）
