前言： “蘇泊爾，安全到家”，這樣一句廣告語(yǔ)，曾經(jīng)伴隨著這個(gè)炊具業(yè)巨頭走進(jìn)千家萬(wàn)戶。
聯(lián)商網(wǎng)得知，這個(gè)由炊具制造開(kāi)始創(chuàng)業(yè)的多元發(fā)展的企業(yè)集團(tuán)，近些年在小家電事業(yè)鏈、醫(yī)藥事業(yè)鏈、海洋資源事業(yè)鏈、房地產(chǎn)事業(yè)鏈和貿(mào)易事業(yè)鏈等產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢(shì)頭迅猛，曾先后榮獲“中國(guó)馳名商標(biāo)”、 “中國(guó)制造業(yè)民營(yíng)企業(yè)品牌競(jìng)爭(zhēng)力50強(qiáng)”、 “中國(guó)民營(yíng)企業(yè)自主創(chuàng)新50強(qiáng)”等榮譽(yù)稱號(hào)。
但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的浪潮已然席卷了一切，蘇泊爾很可能在迅猛發(fā)展中失去了作為知名品牌應(yīng)有的道德底線，為了降低成本，采取偷工減料的做法，用業(yè)內(nèi)質(zhì)疑的 “以錳代鎳”制作不銹鋼炊具，為無(wú)數(shù)消費(fèi)者帶來(lái)了難以說(shuō)清的健康安全雙重隱患。顯然，涉及湯鍋、蒸鍋、奶鍋、水壺等多個(gè)種類的蘇泊爾不銹鋼產(chǎn)品，質(zhì)量問(wèn)題絕不僅僅只在一種產(chǎn)品上存在。
三年之惑 何時(shí)可以解開(kāi)?
據(jù)媒體報(bào)道，早在2009年1月，哈爾濱市工商部門就查出蘇泊爾37個(gè)樣品全部材質(zhì)不合格產(chǎn)品，而蘇泊爾以沉默對(duì)待。
2010年8月，經(jīng)哈爾濱工商部門檢測(cè)，蘇泊爾81個(gè)規(guī)格的炊具被認(rèn)定不合格，原因是錳含量超標(biāo)，鎳含量不達(dá)標(biāo)。其中以中低檔產(chǎn)品居多，聯(lián)商網(wǎng)從哈爾濱市工商行政管理局道外分局了解到，蘇泊爾方面始終未進(jìn)行復(fù)檢。
2010年10月份第一波“錳含量超標(biāo)”被曝，蘇泊爾的“問(wèn)題炊具”遭遇下架之后，作為供貨商的蘇泊爾從未給渠道賣場(chǎng)任何回復(fù)或者證明，其“問(wèn)題炊具”也在北京蘇寧、大中電器等家電賣場(chǎng)的貨架上“消失”至今。
2011年10中旬，蘇泊爾再次曝出 “質(zhì)量門”事件，200元以下的產(chǎn)品全部存在錳含量超標(biāo)、鎳含量不達(dá)標(biāo)的問(wèn)題。
2011年11月廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院向媒體出具了一份檢驗(yàn)報(bào)告顯示，一款型號(hào)為ST 20k1的蘇泊爾不銹鋼湯鍋錳(M n)含量為7.60%，超過(guò)國(guó)家規(guī)定的2%限值。
2012年1月，陜西省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的抽檢結(jié)果顯示，蘇泊爾3款家用電器不合格，其中兩款電飯鍋能效限定值不合格，一款電磁灶熱效率不合格。
2012年2月16日央視《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道指出，蘇泊爾包括湯鍋、蒸鍋、奶鍋、水壺在內(nèi)的81個(gè)規(guī)格共960件產(chǎn)品存在錳含量超標(biāo)、鎳含量不達(dá)標(biāo)等問(wèn)題，其中蘇泊爾鋼鍋錳含量高出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)近4倍。并援引專家話稱，錳含量超標(biāo)可能引發(fā)人體錳中毒，患上帕金森病。消息一出，引起業(yè)內(nèi)軒然大波。
2月17日，小家電巨頭蘇泊爾因產(chǎn)品陷入“質(zhì)量門”宣布停牌。
之后，蘇泊爾總裁接受了《新聞縱橫》編輯劉祎辰的專訪，三年來(lái)首次面對(duì)媒體回應(yīng)錳超標(biāo)的質(zhì)疑。他同時(shí)表示，受到產(chǎn)品安全性質(zhì)疑而停牌的蘇泊爾不久將正式復(fù)牌。
2月20日，蘇泊爾第二次針對(duì)“錳含量超標(biāo)”作出回應(yīng)，發(fā)表聲明稱：1.公司不銹鋼炊具產(chǎn)品不存在錳含量超標(biāo);2.公司不銹鋼炊具產(chǎn)品錳析出量安全;3.公司炊具產(chǎn)品衛(wèi)生安全。與此前的第一份聲明相同，蘇泊爾在聲明內(nèi)容中依舊未給出質(zhì)量檢測(cè)部門的檢測(cè)報(bào)告。
事實(shí)上，時(shí)隔三年，問(wèn)題依然存在，錳超標(biāo)疑云至今還未散去。背后的原因，或許正在于蘇泊爾為降低成本，在不銹鋼鍋加工中采用了“以錳代鎳”的做法，使得蘇泊爾所使用的原材料錳含量超標(biāo)。
意大利權(quán)威鑒定 在中國(guó)難以服眾
根據(jù)2011年頒布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品》強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，食品容器和食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工具、設(shè)備的主體部分，應(yīng)選用：奧氏體型不銹鋼、奧氏體鐵素體型不銹鋼和鐵素體型不銹鋼等三類鋼材，而且必須是符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。蘇泊爾總裁蘇顯澤對(duì)此明確表示蘇泊爾的生產(chǎn)材料都屬于奧氏體不銹鋼且都符合2011版新規(guī)定。
根據(jù)哈爾濱工商部門及以往的報(bào)道，無(wú)論哈爾濱還是廣州，都有檢測(cè)報(bào)告顯示，送檢的蘇泊爾炊具的錳元素含量，高達(dá)百分之七到百分之九不等。而用于食品器具的不銹鋼當(dāng)中，錳含量應(yīng)當(dāng)?shù)陀?%，并稱這是一個(gè)“必須執(zhí)行”的標(biāo)準(zhǔn)，
真的是這樣么?
根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2007年3月9號(hào)聯(lián)合發(fā)布的《不銹鋼冷軋鋼板和鋼帶》標(biāo)準(zhǔn)以及《不銹鋼和耐熱鋼牌號(hào)及化學(xué)成分》標(biāo)準(zhǔn)。可以發(fā)現(xiàn)，在這兩份標(biāo)準(zhǔn)的附表當(dāng)中的66種奧氏體不銹鋼中，的確有56種的錳含量上線不大于2%，但同樣也有10種不銹鋼的錳含量超過(guò)這一數(shù)值，最高可達(dá)到百分之十六。
記者還注意到，這兩份被作為依據(jù)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的編號(hào)開(kāi)頭為GB-T，表明這兩份僅為推薦標(biāo)準(zhǔn)，不做強(qiáng)制執(zhí)行。另外，衛(wèi)生部頒布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品》并沒(méi)有規(guī)定錳元素的含量。因此，此前絕大多數(shù)媒體認(rèn)為的所謂錳含量不得超過(guò)百分之二的標(biāo)準(zhǔn)并不全面。
事實(shí)上，蘇泊爾也表示他們的確使用了按照規(guī)定含錳量可以比較高的十種不銹鋼之一，但沒(méi)有提供具體是那種牌號(hào)的鋼，也沒(méi)有說(shuō)出用于生產(chǎn)了那種類型的產(chǎn)品。因此81種產(chǎn)品被認(rèn)定不合格，是因?yàn)椴捎昧税匆?guī)定錳含量可以偏高的鋼材，還是故意用錳替代鎳以降低成本呢?
記者不得而知。
就在一團(tuán)迷霧中，蘇泊爾20日發(fā)表再次聲明，堅(jiān)稱自家炊具產(chǎn)品衛(wèi)生安全。并稱已再次委托德國(guó)專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的上海實(shí)驗(yàn)室對(duì)武漢蘇泊爾炊具有限公司在2011年12月21日之前及之后生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了檢測(cè)。首批產(chǎn)品檢測(cè)結(jié)果顯示：所有被檢產(chǎn)品的錳析出量均在0.05mg/kg左右，低于意大利相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中允許的限值。
聯(lián)商網(wǎng)從權(quán)威機(jī)構(gòu)得知，由于我國(guó)未對(duì)錳析出量制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在發(fā)達(dá)國(guó)家中僅有意大利有錳析出量的標(biāo)準(zhǔn)可供參考。而0.05mg/kg左右的錳析出量，僅相當(dāng)于《飲用天然礦泉水》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中礦泉水錳含量允許值的1/8，《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中飲用水錳含量允許值的1/2。
與此同時(shí)，中南大學(xué)材料學(xué)院專家丁榮輝則有不同意見(jiàn)：“錳含量與錳析出量并不能畫(huà)等號(hào)錳，在不銹鋼材質(zhì)中以致密的組織存在，在烹飪一般的條件之下，不容易遷移到食物中去。錳含量的增加，錳析出量增加的可能性并不高。”
中國(guó)特鋼協(xié)會(huì)不銹鋼分會(huì)李會(huì)長(zhǎng)向媒體表示，不銹鋼材料中錳含量不能高于2%，“不銹鋼加入高比例的錳之后，容易導(dǎo)致點(diǎn)蝕，成為腐蝕源，這種腐蝕源會(huì)讓硫化錳進(jìn)入容器中的食品或液體中”，而硫化錳是一種有毒物質(zhì)。
此外，夸父企業(yè)管理咨詢機(jī)構(gòu)首席顧問(wèn)劉步塵指出，從蘇泊爾的兩份聲明來(lái)看，蘇泊爾在拿不出有力證明的情況下，已經(jīng)抱定了拒不認(rèn)錯(cuò)的態(tài)度，沒(méi)有向消費(fèi)者道歉，更沒(méi)有后續(xù)整改措施。劉步塵認(rèn)為，在蘇泊爾遲遲拿不出國(guó)家質(zhì)量檢測(cè)部門的權(quán)威報(bào)告自證清白的情況下，購(gòu)買使用其“問(wèn)題炊具”的消費(fèi)者可以聯(lián)合維權(quán)，進(jìn)行訴訟索賠，而質(zhì)檢、工商等相關(guān)部門也應(yīng)該對(duì)蘇泊爾有進(jìn)一步的處罰措施。
面對(duì)輿論界和消費(fèi)群體的眾多疑惑，蘇泊爾依然堅(jiān)稱自己的炊具產(chǎn)品“符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，但并未獲得認(rèn)可。在國(guó)美和蘇寧宣布下架相關(guān)產(chǎn)品后，記者昨日了解到，部分超市也加入到下架蘇泊爾“問(wèn)題鍋”的行列，蘇泊爾正面臨“四面楚歌”的窘境。專家提醒，蘇泊爾屬行業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的品牌企業(yè)，蘇泊爾暴露的問(wèn)題在其他企業(yè)身上亦很有可能存在，不銹鋼餐具錳超標(biāo)在行業(yè)內(nèi)也“絕非個(gè)例”。
有知情人士日前透露，國(guó)內(nèi)主要的不銹鋼炊具生產(chǎn)企業(yè)計(jì)劃近期與相關(guān)部門、協(xié)會(huì)碰頭，商討“新國(guó)標(biāo)”如何理解與執(zhí)行。
引發(fā)行業(yè)成本和相關(guān)部門職能缺失的討論
近日，國(guó)美和蘇寧已發(fā)通知，要求各地店鋪對(duì)蘇泊爾相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)品進(jìn)行下架處理。北京Tesco樂(lè)購(gòu)、家樂(lè)福、物美等大賣場(chǎng)也表示對(duì)問(wèn)題批次產(chǎn)品可以進(jìn)行退換處理。
真是談錳色變。記者通過(guò)走訪國(guó)美蘇寧賣場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，廣州蘇寧和國(guó)美已將“問(wèn)題鍋”下架，需要退貨的顧客，可憑小票辦理。
廣州國(guó)美稱，已收到總部要求蘇泊爾問(wèn)題產(chǎn)品下架通知，并允許消費(fèi)者憑票退換。某店售貨員告訴記者，有問(wèn)題的蘇泊爾產(chǎn)品已經(jīng)下架，“現(xiàn)在展示出來(lái)賣的都是沒(méi)有問(wèn)題的”。
廣州蘇寧銷售人員也表示，蘇泊爾問(wèn)題產(chǎn)品已下架。問(wèn)及有無(wú)客戶前來(lái)退貨時(shí)，該銷售員稱，購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品的消費(fèi)者，均可憑發(fā)票退貨。目前該店暫未有退貨情況出現(xiàn)。
中國(guó)特鋼企業(yè)協(xié)會(huì)不銹鋼分會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)也透露，不銹鋼餐具錳含量超標(biāo)比較普遍，是個(gè)行業(yè)問(wèn)題，而不是蘇泊爾個(gè)案。
國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)董金獅也指出，不銹鋼餐具采用大量錳替代鎳，就是為了降低成本，因?yàn)殄i的價(jià)格目前是1萬(wàn)多元/噸，而鎳的價(jià)格高達(dá)十多萬(wàn)元/噸。董金獅進(jìn)一步指出，除了用錳替代鎳之外，不銹鋼餐具還越做越薄，“一摔一個(gè)坑”，這正是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)中并沒(méi)有對(duì)厚度有具體規(guī)定，特別是奶鍋、炒菜鍋等非壓力鍋。
值得注意的是，從蘇泊爾被檢測(cè)出錳超標(biāo)到現(xiàn)在已經(jīng)三年，除了哈爾濱工商局對(duì)此有所作為，其他部門職能的缺失是很明顯的，缺少對(duì)涉嫌質(zhì)量問(wèn)題的蘇泊爾產(chǎn)品進(jìn)行嚴(yán)查嚴(yán)懲。
2009年數(shù)次抽查蘇泊爾產(chǎn)品并最終爆出質(zhì)量問(wèn)題，到今年再進(jìn)行抽查和爆出，幾乎是一個(gè)工商部門的獨(dú)角戲。作為對(duì)此同樣需要負(fù)有責(zé)任的衛(wèi)生、質(zhì)檢、消協(xié)等部門，何以一直沒(méi)見(jiàn)主動(dòng)就蘇泊爾問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查處理?如此做法，不是在縱容蘇泊爾產(chǎn)品不合格行為嗎?
就蘇泊爾錳超標(biāo)事件，行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人曾發(fā)表意見(jiàn)，醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域人士也曾表態(tài)，但消費(fèi)者并未看到更高層級(jí)、更權(quán)威的政府部門對(duì)蘇泊爾產(chǎn)品質(zhì)量是否合規(guī)發(fā)表明確結(jié)論。公眾期待的那個(gè)公平嚴(yán)格、恪盡職守、善于維護(hù)國(guó)家法規(guī)權(quán)威和為消費(fèi)者維權(quán)的 “權(quán)威部門”，到底在哪里?
