打假人知假買假，訴請(qǐng)10倍價(jià)款賠償獲法院支持。12月1日，記者從天河區(qū)法院獲悉，職業(yè)打假人馮志波花費(fèi)720元在廣東天河城百貨有限公司購(gòu)買了10盒“芝生園產(chǎn)品”。馮志波認(rèn)為天河城百貨所售的“芝生園產(chǎn)品”執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家明文廢止的標(biāo)準(zhǔn)，其質(zhì)量更談不上食品安全，遂向法院起訴，請(qǐng)求退還貨款720元并10倍賠償約7000元。天河區(qū)人民法院認(rèn)定天河城已構(gòu)成欺詐，同時(shí)對(duì)于所銷售的涉案產(chǎn)品把關(guān)不嚴(yán)，故馮志波要求天河城百貨退還貨款720元并賠償約7000元，于法有據(jù)，法院予以支持。

　　知假買假起訴商家

　　“知假買假”曾備受爭(zhēng)議，今年3月15日正式生效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，使這種行為受法律保護(hù)。

　　今年8月，著名打假人馮志波在天河城百貨購(gòu)買了2盒“芝生園紅菇”，4盒“芝生園猴頭菇”，2盒“芝生園大白花菇”，2盒“芝生園灰樹(shù)花”，共10盒“芝生園產(chǎn)品”，共計(jì)支付720元。當(dāng)日天河城百貨開(kāi)具了發(fā)票給馮志波。

　　馮志波介紹，據(jù)產(chǎn)品外包裝上的標(biāo)簽顯示，該產(chǎn)品均執(zhí)行“NY5095—2006”標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)日期為2014年8月6日和2014年8月8日。購(gòu)買后，馮志波查詢得知標(biāo)準(zhǔn)“NY5095—2006（食用菌）”已被原農(nóng)業(yè)部公告廢止，并自2014年1月1日起停止施行。馮志波認(rèn)為天河城百貨所售的“芝生園產(chǎn)品”執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家明文廢止的標(biāo)準(zhǔn)，其質(zhì)量更談不上食品安全，遂向法院起訴，請(qǐng)求退還貨款720元并10倍賠償7000元。

　　天河河城百貨則辯稱涉案產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)是根據(jù)廣州市質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院—國(guó)家加工食品質(zhì)量監(jiān)督前沿中心（廣州）出具的，該機(jī)構(gòu)是廣州市地區(qū)內(nèi)國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督局指定的唯一權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)于2014年1月8日對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行提取檢驗(yàn)，并于2014年2月15日項(xiàng)涉案產(chǎn)品的代理商出具有法律效力的檢驗(yàn)報(bào)告，涉案產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)根據(jù)該檢驗(yàn)報(bào)告標(biāo)注的。

　　天河城百貨認(rèn)為作為商家，主要義務(wù)是要求供應(yīng)商出具涉案產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告是否符合，代理商也按照原告的要求提供了相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)果認(rèn)為涉案各項(xiàng)指標(biāo)均符合要求。天河城百貨稱執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)于2014年1月1日停止執(zhí)行，檢測(cè)報(bào)告于2014年1月25日出具，如果真的有誤，也是檢測(cè)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)，且產(chǎn)品未對(duì)原告造成任何身體損害，原告不能據(jù)此要求其賠償，其不存在賠償責(zé)任。

　　法院判賠10倍約7000元

　　天河區(qū)人民法院審理判決馮志波勝訴，要求天河城百貨退還貨款720元并賠償7000元。天河區(qū)人民法院審理查明，2013年6月26日中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部公告第1963號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，我部對(duì)無(wú)公害食品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了清理，決定廢止《無(wú)公害食品蔥蒜類蔬菜》等132項(xiàng)無(wú)公害食品農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。此132項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)自2014年1月1日起停止施行。《無(wú)公害食品蔥蒜類蔬菜》等132項(xiàng)廢止標(biāo)準(zhǔn)目錄中，包括序號(hào)NY5095—2006食用菌。

　　天河區(qū)人民法院認(rèn)為生產(chǎn)者執(zhí)行被廢止的標(biāo)準(zhǔn)NY5095—2006，已違反了相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，很容易造成對(duì)食品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不了解的消費(fèi)者的誤解，已構(gòu)成欺詐；天河城百貨作為銷售者，對(duì)于所銷售的涉案產(chǎn)品把關(guān)不嚴(yán)，致使存在欺詐性的商品流入市場(chǎng)，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金，故馮志波要求天河城百貨退還貨款720元并賠償約7000元，于法有據(jù)，法院予以支持。
　　（南方日?qǐng)?bào) 記者成希 實(shí)習(xí)生黎清艷）