長江商報(bào)消息 與新華百貨艱難角力，業(yè)界稱崔軍“短貸長投”極易引發(fā)資金鏈風(fēng)險(xiǎn)

　　短短三日內(nèi)，寶銀系掌舵人崔軍兩次獨(dú)家向長江商報(bào)記者表示，“將反訴新華百貨”。

　　面對(duì)1月29日新華百貨的一紙?jiān)V狀，1月30日，崔軍向長江商報(bào)記者表示，已經(jīng)轉(zhuǎn)告律師團(tuán)，起訴新華百貨。而在1月27日，崔軍就曾向長江商報(bào)記者表達(dá)過，“將反訴對(duì)方”。

　　此前，1月27日，新華百貨證券事務(wù)代表李丹曾向長江商報(bào)記者表示，公司董事長已獲得董事會(huì)授權(quán)，將起訴寶銀系違規(guī)及損害中小投資者利益。

　　果不其然。兩日后，新華百貨公告稱，已向法院遞交訴狀，法院已受理。《公告》顯示，新華百貨起訴寶銀系存在嚴(yán)重的證券市場失信行為，違規(guī)增持、減持股份的行為，違法操縱股價(jià)的行為。

　　事實(shí)上，在私募領(lǐng)域，崔軍的舉牌行為被視為“另類”。

　　“本來是財(cái)務(wù)投資，偏偏要去做產(chǎn)業(yè)資本投資。”1月28日，華中一陽光私募基金經(jīng)理向長江商報(bào)記者表示，作為陽光私募產(chǎn)品，用客戶的錢去爭奪上市公司控股股東位置，開了行業(yè)先河。

　　長江商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2015年2月開始，崔軍七次舉牌新華百貨，并與其原第一大股東物美控股展開了一場增持“競賽”，期間還高調(diào)地向全體股東發(fā)出一封信，宣講其五項(xiàng)議案。在奪權(quán)未果情況下，增持32%，超越物美晉升為第一大股東。

　　值得關(guān)注的是，崔軍的舉牌行為導(dǎo)致新華百貨增發(fā)流產(chǎn)，而其本人也陷入爬蟲式的要約收購之中。

　　“并不看好寶銀系爭奪新華百貨大股東結(jié)局”。華夏基金一人士亦向長江商報(bào)記者表示，陽光私募資金主要來自市場，流動(dòng)性較大，去做產(chǎn)業(yè)資本投資，屬于短貸長投，寶銀系極易爆發(fā)資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)。

　　針對(duì)崔軍試圖控股新華百貨真正目的、短貸長投的資金承壓等問題，長江商報(bào)記者向崔軍發(fā)去了采訪函。崔軍回應(yīng)，不宜答復(fù)。他稱，近期將在合適之時(shí)公告。

　　控股權(quán)之爭升級(jí)崔軍將與新華百貨對(duì)簿公堂

　　跌宕起伏的新華百貨控股權(quán)爭斗還在持續(xù)發(fā)酵。

　　1月27日，新華百貨證券事務(wù)代表李丹向長江商報(bào)記者表示，公司董事會(huì)已經(jīng)授權(quán)董事長曲奎對(duì)上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司及其一致行動(dòng)人上海兆贏股權(quán)投資基金管理有限公司（簡稱“寶銀系”）提起訴訟，兩天后就有公告。

　　果不其然。1月29日晚間，新華百貨公告稱，已向法院遞交訴狀，法院已受理。《公告》顯示，新華百貨起訴寶銀系存在嚴(yán)重的證券市場失信行為，違規(guī)增持、減持股份的行為，違法操縱股價(jià)的行為。

　　新華百貨提出的訴訟要求為，請求法院判決寶銀系自去年6月2日后增持的股份無效，并在二級(jí)市場上拋售，如有溢價(jià)所得全部賠償給上市公司。此外，在法院判決生效前，寶銀系不得對(duì)上述股份行使表決權(quán)、提案權(quán)等股東權(quán)利，不得自行處分股份等。

　　“我們已轉(zhuǎn)告律師團(tuán)，也會(huì)起訴他們。”1月30日中午，長江商報(bào)記者就此事聯(lián)系崔軍，得到了他看似有些氣憤的答復(fù)。而早在1月27日，他就向長江商報(bào)記者表達(dá)過這一觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，記者提及他舉牌行為及新華百貨可能起訴之時(shí)，崔軍就表示會(huì)反訴。

　　針對(duì)新華百貨與寶銀系訴訟案，香頌資本執(zhí)行董事沈萌向長江商報(bào)記者表示，從訴訟中可看出新華百貨西部背景端倪，如對(duì)于一些沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的市場化商業(yè)運(yùn)作知之不深等，訴訟的依據(jù)和理由，主觀方面較多，也有不少模棱兩可方面。

　　湖北忠三律師事務(wù)所律師胡怡則表示，從訴訟請求看，新華百貨主張寶銀系增持行為無效，需要舉證證明寶銀系的增持行為違反了“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，而《上市公司信息披露管理辦法》及《上市公司收購管理辦法》并不屬于法律和行政法規(guī)范疇，《證券法》中的禁止性規(guī)定也有待法院認(rèn)定是效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定，故相對(duì)來講新華百貨舉證難度較大。同時(shí)可以看到，寶銀系在2015年6月之前就有違規(guī)行為，但新華百貨仍以當(dāng)年6月2日作為起訴時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

　　至于寶銀系的表決權(quán)、提案權(quán)等，應(yīng)申請保全。這一措施對(duì)新華百貨原第一大股東非常有利，物美控股方可通過一系列對(duì)其有利的議案。

　　七次舉牌晉升第一大股東

　　上升至司法層面的控股權(quán)爭奪戰(zhàn)源于寶銀系的七次舉牌。

　　長江商報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，寶銀系向新華百貨發(fā)起進(jìn)攻始于去年2月，通過三個(gè)賬戶持續(xù)在二級(jí)市場上買入新華百貨股票，不過，在去年三四月間，寶銀系還兩次賣出部分股票，只是賣出行為發(fā)生在第一次舉牌前。

　　進(jìn)攻新華百貨，不乏與大股東之間的“斗法”，寶銀系的野蠻人本性也暴露，導(dǎo)致新華百貨第一、二股東上演增持競賽。

　　去年4月28日，寶銀系持有新華百貨2256萬股，持股達(dá)到10%，二度舉牌。而在4月，寶銀系近10個(gè)交易日進(jìn)行了操作。7月8日，寶銀系通過三個(gè)賬戶大舉增持新華百貨，合計(jì)買入1145.3萬股，第三次舉牌，持股比達(dá)到15.08%。7月16日，新華百貨公告稱，寶銀系第四次舉牌，持股比達(dá)到20%。當(dāng)時(shí)第一大股東物美控股持股26.9%，市場認(rèn)為寶銀系向物美控股下了戰(zhàn)書。

　　面對(duì)來勢洶洶的野蠻人，物美系也是阻擊不斷。

　　去年5月底，新華百貨拋出10億元定增預(yù)案，按照定增計(jì)劃，物美系將認(rèn)購九成股份，持股比將升至39.59%，市場一度將其解讀為應(yīng)對(duì)寶銀系舉牌逼宮而特意推出的。不僅如此，擔(dān)心定增尚未實(shí)施，寶銀系搶先，7月20日，物美系又出手增持，持股比升至30.93%。

　　不過，物美系的步子邁得太慢，遠(yuǎn)不如寶銀系大幅增持的速度。繼去年7月份持股達(dá)到20%后，八九月份，寶銀系持續(xù)不斷增持，截至9月14日，持股比已經(jīng)上升至30%，與物美系持股比相差不足1%。

　　長江商報(bào)記者注意到，二級(jí)市場上，隨著股權(quán)增持競賽的上演，新華百貨股價(jià)也是坐火箭般上躥，股價(jià)從去年2月的15元一路飆升，至去年12月9日達(dá)到37.13元，漲幅達(dá)250%。

　　除豪擲巨資在二級(jí)市場上購買股票外，寶銀系還玩起輿論戰(zhàn)。去年6月2日，寶銀系在官網(wǎng)上發(fā)出《致新華百貨全體股東的一封公開信》，在信中提出五項(xiàng)議案，如成立一家私募基金管理公司等。隨后，寶銀系三次提議召開臨時(shí)股東大會(huì)、改組董事會(huì)、寶銀系共同出資10億元設(shè)立伯克希爾控股有限公司等。遺憾的是，盡管臨時(shí)股東大會(huì)召開了，但寶銀系的13項(xiàng)議案均以失敗告終。

　　寶銀系的大肆奪權(quán)行動(dòng)也不斷上演。13項(xiàng)議案失敗、改選董事會(huì)未果，寶銀系再一次啟動(dòng)了增持計(jì)劃，并直接導(dǎo)致了新華百貨此前的定增計(jì)劃流產(chǎn)。

　　依照相關(guān)規(guī)定，增持至30%后，寶銀系可在豁免要約收購義務(wù)的前提下，每12個(gè)月增持新華百貨2%。12月8日，寶銀系增持2%，持股比升至32%，超越物美系的30.93%，晉升為第一大股東。

　　七次舉牌成為新華百貨名義上的第一大股東，但寶銀系并未控制上市公司，與原第一大股東的控股權(quán)爭奪戰(zhàn)更加白熱化。

　　“短貸長投資金承壓，崔軍成功幾率不大”

　　貌似強(qiáng)大的“野蠻人”實(shí)則風(fēng)險(xiǎn)暗存，資金短缺或許就是其命門。

　　1月28日，華中一陽光私募基金經(jīng)理告訴長江商報(bào)記者，作為陽光私募產(chǎn)品，通常是做財(cái)務(wù)投資，賺錢獲利回報(bào)投資者是第一要?jiǎng)?wù)，但寶銀系將客戶的錢拿去爭奪上市公司控股股東位置，做的是產(chǎn)業(yè)資本投資。

　　華夏基金一人士向長江商報(bào)記者表示，并不看好寶銀系爭奪新華百貨大股東結(jié)局，陽光私募資金對(duì)流動(dòng)性要求較高，客戶可能隨時(shí)贖回，去做產(chǎn)業(yè)資本投資，屬于短貸長投，寶銀系極易爆發(fā)資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)。

　　實(shí)際上，寶銀系的資金鏈已經(jīng)承壓。新華百貨披露的詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書顯示，至2014年底，上海寶銀創(chuàng)贏總資產(chǎn)僅為2747.58萬元。

　　此外，寶銀系麻煩連連。去年6月，寧夏證監(jiān)局對(duì)寶銀系作出40萬元的處罰，崔軍個(gè)人亦被罰10萬元。目前，崔軍已向證監(jiān)會(huì)申請行政復(fù)議。

　　近期，就在寶銀系與物美系股權(quán)爭奪戰(zhàn)陷入僵局之時(shí)，崔軍旗下合伙企業(yè)卻打了退堂鼓。去年12月6日，崔軍收到法院應(yīng)訴通知書，合伙人請求法院判崔軍向其支付自2010年3月29日成立之后產(chǎn)生的有限合伙企業(yè)利潤，暫估值327.43萬元，并支付相應(yīng)利息。

　　對(duì)此，上述華中基金經(jīng)理解讀稱，雖然退伙的資金不多，但這些合伙產(chǎn)品如果陷入新華百貨股權(quán)爭奪戰(zhàn)中，就會(huì)給產(chǎn)品帶來流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

　　有券商人士向長江商報(bào)記者表示，崔軍用實(shí)的舉牌增持和虛的虛張聲勢結(jié)合起來，一心要控股新華百貨，但其收購或增持屬于小卒過河只能向前，一旦無法實(shí)際控制新華百貨，就會(huì)像寶能攻擊萬科一樣，無法通過與上市公司發(fā)生重組而獲利甚至償還私募融資。

　　沈萌向長江商報(bào)記者判斷稱，在此輪控股權(quán)爭奪戰(zhàn)中，崔軍不成功幾率很大，真正對(duì)簿公堂對(duì)各方都不是好結(jié)果，崔軍攻擊新華百貨的目標(biāo)是賺錢，且崔軍并沒有保險(xiǎn)公司作為后援，資金彈藥有限，所以不排除物美、新華百貨以讓崔軍可以接受的價(jià)格處置其持股，讓其減持退出的可能。

　　長江商報(bào)記者注意到，近年來，崔軍亦曾進(jìn)攻過多家上市公司，最終均以減持獲利出局。

　　長江商報(bào)記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，截至目前，在A股市場，尚無私募產(chǎn)品通過二級(jí)市場野蠻增持進(jìn)而控股上市公司的先例，即便是被查的澤熙系徐翔，雖然實(shí)際控制了大恒科技等上市公司，也都是協(xié)議收購。

　　至于控股新華百貨真正目的、短貸長投的資金困局等問題，崔軍回應(yīng)長江商報(bào)稱，經(jīng)咨詢律師，暫不宜答復(fù)。

　　（長江商報(bào) 記者 沈佑榮）