6月1日是《食品安全法》實(shí)施首日，武漢市誕生首個“十倍賠償”案例：一名消費(fèi)者在一包魚內(nèi)吃出一顆來歷不明的牙齒，經(jīng)工商部門調(diào)解，商家愿意按照價款十倍賠償。

消費(fèi)者謝小姐購買價值9.3元的清江野魚，因吃出異物獲得商品賠償93元，并同時獲賠誤工費(fèi)、路費(fèi)等407元，這可謂《食品安全法》對于消費(fèi)者的厚饋。不論如何，都是一個令消費(fèi)者滿意的結(jié)局，不僅足以提升消費(fèi)者對于消費(fèi)安全的信心，而且對于相關(guān)廠商來說，亦當(dāng)視作守法經(jīng)營的一種預(yù)警信號。

然而細(xì)讀這一首賠消息，在為謝小姐感到高興的同時，又看到了依法索賠之路其實(shí)并不樂觀。我們還原這一過程不難發(fā)現(xiàn)：一是索賠償時間長，謝小姐購物時間是5月20日，賠償完成已是6月1日；二是索賠過程艱難，謝小姐在野魚中吃出牙齒后，被索賠企業(yè)雖然有所回應(yīng)，但又大玩太極，比如要求她自尋渠道對于牙齒進(jìn)行鑒定，難現(xiàn)賠償誠意；三是執(zhí)法手段明顯

失之于軟，這次索賠過程中工商部門雖說還算嚴(yán)格執(zhí)法發(fā)揮了重要作用，但是也頗費(fèi)周折，“多次調(diào)解”才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

《食品安全法》出臺之初，就有論者指出，“十倍賠償”看上去很美，但又擔(dān)心讓消費(fèi)者想說愛不容易。而聯(lián)想起維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益相關(guān)法律執(zhí)行的歷史和現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，僅有法律條款，未必就能盡如消費(fèi)者之意，盡顯食品安全之效。人們常常見到法律條款總是異常動人，而消費(fèi)者卻因不得要領(lǐng)不享實(shí)惠之后變得漠不關(guān)心，生產(chǎn)商經(jīng)銷商又在心存僥幸之后依然故我難有觸動，最后，不免讓法律條款有變成“美麗的童話”之虞。這次為了總共9.3元的小食品討個說法，謝小姐一場索賠下來，可謂耗時長久，勞神費(fèi)力。筆者不免要擔(dān)心，假如沒有一定的耐性、頑強(qiáng)的斗志以及充分的閑暇，普通消費(fèi)者哪里玩得起？

　　看來僅僅依靠消費(fèi)者的韌勁和較真，顯然還不足以發(fā)揮“十倍賠償”應(yīng)有的威懾力。法律的深入人心其實(shí)更是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，相關(guān)職能部門尤其需要有所動作主動作為。在相關(guān)質(zhì)監(jiān)管理部門對于商品生產(chǎn)過程嚴(yán)加監(jiān)管的基礎(chǔ)上，市場管理方更要多動腦筋，方便消費(fèi)者索賠。眼下，不妨在宣傳更深入一些，渠道更廣一些，工作更主動一些，索賠過程更簡單快捷一些，對不法廠商的處罰更及時一些等方面，多多作力。
　　（荊楚網(wǎng)）