聯商網特約評論：近日網友熱議，韓國扶植小商店手段多多，如因擔心小企業競爭不過大財團，總裁女兒被禁止開面包連鎖店；給中小企業劃定了“保護區”，豆腐、辣醬、米油加工不許大企業涉足；大超市每月第二、第四周周日強制休息，給小超市留點發展空間等。

　　其中尤以韓國“禁止總裁女兒開店”案例廣為流傳。對比國內目前五部委嚴查大中型零售商違規收取進場費的整頓活動，煞是有趣。只說說韓國的小商店保護，譬如大公司總裁女兒被禁開面包店案例背后，嘗試梳理政府協調服務、市場經濟、公正等三者關系。

　　有關數據顯示，韓國目前中小企業數量已經達到3066484個，占全國企業數的99.90%，創造的價值占GDP的50%。這個素以三星、現代等大公司向外輸出品牌的國度，小企業的總體占比竟遠超中國，甚至比中國民營經濟重地的浙江省也高出不少。但相比之下，兩國在政企互動方面仍有階段性差異，中國中小民企目前正陷民間借貸危機、銀行互保險情、強烈呼吁減稅等。

　　前世界銀行副行長林毅夫18日在北大演講，認為發展中國家天生會干預經濟，因此政府如何干預經濟，怎樣使經濟的比較優勢發揮出來很重要。就扶持中小民企而言，作為發達國家的韓國政府相關干預工作頗為到位，實屬難得。可見市場經濟發展的豐富適應性。

　　只是，是否公正呢？不讓占少數的大企業進入某些行業，且規定了營業時段，用少數企業的“痛苦”換來大部分企業的“幸福”，所謂“幸福最大化”。更針鋒相對的是，作為個體的某總裁女兒，被禁開設面包店，是否足夠重視其個人權益，以及過分放大了她身后資源的“危害性”？

　　我完整地聽過哈佛大學熱播公開課《公正》全輯，印象深刻。其中有個案例，說一火車司機突然發現剎車失靈，若再往前就要撞死前方軌道上的四個人，若臨時右轉至另一軌道則僅需撞死一人，他該怎么辦？討論觀點有兩種：1.轉彎，這樣只用死一個人，但質疑聲是司機涉嫌謀殺，因為那個人是無辜的——客觀形勢下本不必受到任何傷害；2.往前，這樣會死四個人，有質疑聲怪司機死板，若轉彎就可以少死三個人。

　　同樣的案例延伸，還有更生動的。你站在天橋上，下方經過一輛巴士即將與另一輛貨車相撞，要死十個乘客，而你太瘦，即使跳下去也無濟于事，但你若把身邊的大漢推下去，就能制止那場車禍，但大漢會死掉——但少死了9個人，你應該推他下去嗎？

　　講完故事，回到新聞本身。實際上，那位韓國某公司總裁女兒的狀態非常值得分析。我們可以對比中美兩國的富二代傳承，美國大有福特、沃爾瑪等家族企業，小有紐約第五大道上數代傳承的小蛋糕店（他實際上擁有小半條街的產權，是億萬富豪）；中國富二代則多有高富帥、紈绔子弟爭議，有是否繼承的糾結，都在開法拉利、奔馳等豪車琢磨著投資、新能源等行業。可見，一些人再有錢也只愿開單體蛋糕店，有更多人不屑開蛋糕店；而這位韓國總裁女兒，她的選擇權利至少是被武斷剝奪的——如果她是要自立門戶，但卻沒有資本做大生意呢？就像其他千千萬萬白手起家的小企業小店主一樣。

　　當然，正因如此，我們更該為他們基于行業保護的對中小企業的關照而喝彩，尤其是以法制、規定健全的方式得以實現。這樣的干預，是有效健康的，也是相對公正的。提振整個國家層面的經濟活力和廣大個人投資、創造意愿。
　　（聯商網特約評論員 林尚玉/文  博客http://blog.linkshop.com.cn/u/28134/index.html）