“山寨”還是“自主品牌”？廣州一家本地服裝生產商面臨一場艱難的博弈。其被指侵犯意大利知名品牌杰尼亞，成為21宗官司里的被告，共被要求賠償1億元。此外，因銷售該公司服裝，全國數十百貨商場被列入第二被告，包括廣州友誼、中國大酒店。
　　本周，中院對21宗訴訟進行集中審理。昨日，雙方對是否“誤導消費者”、是否“相近到侵權”，展開激辯。
　　洋服稱被“全方位模仿”
　　昨日，意大利知名品牌杰尼亞所屬的康恩泰公司，將廣州本地服裝生產商富銀公司告上法庭，并將廣州本地高端消費商場友誼商店連同杭州一百貨公司，列入第二被告,指稱其侵犯了杰尼亞品牌的三個商標權，要求富銀公司賠償500萬元，銷售商停止銷售。
　　康恩泰公司稱，其擁有杰尼亞品牌旗下注冊的“雙Z”、“ZegnaSport”及“黑白條紋”標識。但富銀公司所產的杰勝男裝在上衣、包裝袋、褲袋等位置，采用的“ZS”標志，與“雙Z”幾乎相同；其采用的商標“Zsnoisport”與“ZegnaSport”太過相似。
　　此外，康恩泰公司說：“腰帶、領帶等包裝盒用黑底白條紋的設計，除了尺寸大小稍有差別外別無不同，簡直是全方位的模仿。”
　　富銀公司稱是自主品牌
　　對此，富銀公司駁稱，“Zsnoi”等涉案商標均是自己的注冊商標，與杰尼亞商標區別明顯。
　　而且，涉案的“zs”“黑白條紋”更多是作為一種裝潢存在，不能看作是商標。而且，這些裝潢還是在不突出位置，消費者還是通過“Zsnoi”來識別品牌。富銀公司認為其沒有混淆消費者認知。雙方膠著于三個商標是否相似、是否為商標、是否誤導消費者，在細節上展開深入爭辯。而銷售商則表示都審查過廠家資質,友誼商店表示已經停止銷售涉案商品,請求法院駁回原告訴請。
　　對于未來如果勝訴，會不會修改商標避免糾紛，富銀中國貿易有限公司負責人張勝表示，沒有考慮過這個問題。不過他表示，“對方開出1億元是嘩眾取寵，現在國內知識產權法最大罰款額是50萬元，即便是明年5月1日實施的新知識產權法最高罰款額也只是300萬元，一旦訴訟開出500萬元的訴訟請求沒有理據。”
　　廣州友誼有涉事品牌賣
　　廣州地區涉案銷售商，除了昨日被列入第二被告的友誼商店，還有中國大酒店。廣州友誼當庭表示已經停止銷售涉事商品。
　　中國大酒店的相關負責人則表示，此杰勝品牌有商鋪與酒店有租賃合約，該品牌進駐酒店不足一年，因為酒店簽租賃合約時對于營業執照等資料經過詳細審核，這次事件屬于公司間的糾紛，酒店不就事件發表看法。
　　而廣州外，包括大連國際商貿大廈，大商集團（鄭州）商貿有限公司等，國內共有十余家商場均有銷售涉事品牌，成為被告。
　　Zegna(也稱“杰尼亞”)是世界聞名的意大利頂級奢侈品男裝品牌，創立于1910年，上世紀80年代開始進入中國市場，記者翻查杰尼亞的財務數據看到，2012財年，杰尼亞營收約合人民幣101.69億元。在廣州，Zegna的店面位于有“廣州尖東”之稱的環市東路，一件T恤售價超過3000元。
　　廣州市富銀貿易有限公司成立于2011年，主要業務在服裝市場，擁有Zsnoi品牌，女裝品牌Cheloo品牌，皮具品牌ad.cn，目前以男裝為主要業務。
　　焦點
　　怎樣相似算侵權
　　庭審現場，康恩泰公司與富銀公司，就是否構成侵權上進行激辯。從涉案商標細節上“相似度”、及是否給消費者誤導上，進行持續爭辯。
　　除了拒絕承認細節上高度相似外，富銀稱：“一樣的T恤衫，‘杰尼亞’賣到3000多元，自己只賣1000元。多數時候，杰尼亞產品定價是杰勝的九倍多。可見，杰尼亞是頂級奢侈品，和杰勝定位完全不同，消費群體不一致，怎么又混淆消費者呢？基礎不存在。”
　　康恩泰公司對此不予認同。它認為，勝杰不應主觀臆斷“相似”，或以消費群體不同搪塞過去，比較其實都是走高端路線，而“是否混淆，應以消費者接受的信息為標準。
　　為什么是1億元
　　康恩泰公司認為，富銀大范圍地售賣杰勝牌產品，進行了一段時間且杰勝品牌定位為高端的商務男士休閑系列，價格基本超過千元，曾有杰勝業務員稱其利潤高達70%，可見獲利是巨大的。
　　而康恩泰為了打響品牌，支付了上億元成本的宣傳費用。富銀攀附品牌，也利用其品牌價值，給自己創收了不當利益，勢必也給康恩泰造成損失。綜合情況定每案賠500萬元。而獲利情況，要求富銀公司提供銷售記錄、經營額等證據。
　　對此，富銀表示其主觀上不具有傍名牌的故意。在無法證明涉案商標知名度的情況下，康恩泰公司又無法查實獲利，應承擔舉證不能的后果，索賠500萬元無依據。此案待判。
　　回放
　　據了解，康恩泰公司于去年起，在全國數十個商城發現“山寨貨”，包括廣州的友誼商店。這些涉案產品，標牌上、外包裝上與杰尼亞產品十分相似，標注產于富銀公司。
　　此后，康恩泰也看到富銀公司官網、宣傳冊上，也在強調意大利淵源等等。據了解，通過證據保存，根據不同的侵權情況，康恩泰公司在今年5月份，于廣州中院提出21件訴訟。
　　此21宗訴訟，富銀公司均被列為第一被告，全國共十多個銷售商城被列為第二被告。基本每宗案子，康恩泰要求索賠500萬元，加起來共1億元。但其主要索賠對象為富銀公司，商場僅被責令停止銷售。

 “富銀曾模仿我方商標申請109項商標，除了模仿該公司商標，還有模仿其他品牌商標。”
　　“富銀有一貫攀附其他品牌的做法。富銀在品牌歷史的介紹，與我品牌對比，兩者創業地方差距不到20公里，富銀存主觀故意侵犯。” ——康恩泰公司
　　“ZS標識，是因為我方注冊人名字為張晟，所以為ZS，我們沒有主觀故意。”
　　“針對我方提起的系列商標案件，屬于濫用司法資源的惡意訴訟。希望法院在充分考慮當前司法政策的背景下，給民族品牌發展空間。”——富銀公司