聯(lián)商網(wǎng)前言：又是一個(gè)甲方和乙方的糾紛案例，這次的對象是大名鼎鼎的亞馬遜，本文來自于Harvard Business Review，作者Benjamin Edelman想要傳遞給讀者：合作方即便是行業(yè)巨頭，也要勇于和不公平要求說，不！

　　知名的Hachette出版社雨上個(gè)月公開對抗亞馬遜引起了業(yè)界的嘩然；亞馬遜一而再的降低Hachette出版的實(shí)體圖書及電子書的價(jià)格。讓他們不得不吼出那句“臣妾做不到啊！”

　　鑒于此次事件對于亞馬遜的主站影響幾乎可以“忽視”的情況而言，多數(shù)人認(rèn)為亞馬遜依然占據(jù)上風(fēng)，因?yàn)閬碜杂趫D書銷售的利潤僅占亞馬遜總收益的很小一部分，又何況只是圖書分類中的一家出版社呢。

　　但事實(shí)上并非如此簡單，設(shè)想一下，消費(fèi)者本想買一本暢銷作者JK羅琳的小說，但亞馬遜搜不到，那他可能會轉(zhuǎn)向其他電商網(wǎng)站，亞馬遜給了競爭對手一個(gè)很好推銷自己圖書兼其他產(chǎn)品的機(jī)會。盡管目前亞馬遜在美國的電商市場占有絕對優(yōu)勢，但從長遠(yuǎn)發(fā)展角度看，競爭對手獲得更多的新消費(fèi)者信息，獲取了其搜索痕跡就能更精準(zhǔn)的把握用戶的喜好。

　　另一方面，沃爾瑪披露稱，自Hachette出版社和亞馬遜決裂后，他們店內(nèi)的圖書銷售額增長了70％，看吧，對手在笑了。

　　當(dāng)前，收到社會輿論等影響，亞馬遜在業(yè)界的形象可以用“仗勢欺人”來形容。他說我們作為零售商就該選擇想賣的產(chǎn)品賣，但事實(shí)上亞馬遜不是實(shí)體店，有收到經(jīng)營面積的約束而需要更謹(jǐn)慎的選擇商品。當(dāng)消費(fèi)者在網(wǎng)站搜索框中輸入自己感興趣的商品，而亞馬遜彈出的結(jié)果頁面則是“無相關(guān)產(chǎn)品”，那體驗(yàn)會有多差？亞馬遜希望用這種方式威懾自己的供貨商，事實(shí)上形象受挫的確是他們自己。

　　這場糾紛也折射出美國網(wǎng)購市場中的零供矛盾的進(jìn)一步惡化。我看看到的現(xiàn)狀是多數(shù)的商業(yè)仰仗著強(qiáng)大的中介機(jī)構(gòu)，如谷歌搜索引擎的排序及廣告位，酒店訂房及航班機(jī)票依賴著那些代理預(yù)訂旅行的網(wǎng)站機(jī)構(gòu)，餐廳們紛紛抱OpenTable的大腿（OpenTable是美國網(wǎng)上餐廳訂座的平臺），外賣的訂單則全靠GrubHub。

　　根據(jù)現(xiàn)在的情況，那普通公司如何智斗強(qiáng)勢的“中間商”？當(dāng)在思考與他們斗爭時(shí)，多數(shù)公司都先想到自己將受到哪些損失，如和某家中間商斷絕合作關(guān)系之后自己會損失多少的銷售額，在權(quán)衡銷售額等因素后，他們往往會選擇忍氣吞聲。

　　但是忍耐也是有極限的，當(dāng)面對如谷歌或亞馬遜這樣強(qiáng)勢而又精明的“合作方”我們更多的還是要以謀略制勝。用最適合的方式和不平等待遇做抗衡。
　　（聯(lián)商網(wǎng)獨(dú)家編譯，轉(zhuǎn)載請務(wù)必注明出處！）