售標(biāo)過期認(rèn)證義利面包 歐尚賠錢

　　2.8元買面包 訴商家欺詐 獲賠500元

　　從外包裝上發(fā)現(xiàn)了標(biāo)注瑕疵，張軍(化名)從歐尚超市來廣營(yíng)店花兩塊八買了個(gè)“義利桂花面包”，之后以包裝容易使人產(chǎn)生誤解、構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由起訴超市索賠。

　　《法制晚報(bào)》記者從朝陽(yáng)法院獲悉，經(jīng)過審理，該院認(rèn)定歐尚超市構(gòu)成消費(fèi)欺詐。根據(jù)消法規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額一般為貨款金額的3倍，但貨款金額的3倍未達(dá)到500元的，賠償500元。因此，法院最終判決超市賠償張軍500元。

　　著名消法專家、人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授認(rèn)為這樣的維權(quán)合法合理，因?yàn)閼土P性賠償?shù)脑O(shè)立本意就是獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，如果沒有獎(jiǎng)勵(lì)效果，就不會(huì)刺激消費(fèi)者的維權(quán)，本案原告被他贊為“聰明的消費(fèi)者”，是其他消費(fèi)者的維權(quán)先鋒。

　　訴訟義利面包包裝欺詐 起訴索賠

　　張軍起訴稱，2014年6月11日，他從歐尚超市來廣營(yíng)店花2.8元買了一個(gè)“義利桂花面包”。

　　面包的外包裝上標(biāo)注“通過HACCP食品安全管理體系認(rèn)證”字樣。他表示，自己查詢后得知，該認(rèn)證均是針對(duì)企業(yè)的質(zhì)量管理體系的認(rèn)證，并非對(duì)廠商生產(chǎn)的某一產(chǎn)品的認(rèn)證，且“義利桂花面包”上的HACCP標(biāo)識(shí)屬于已經(jīng)超過有效期的標(biāo)識(shí)。

　　因此，他認(rèn)為歐尚超市來廣營(yíng)店銷售的面包產(chǎn)品外包裝容易使人產(chǎn)生錯(cuò)誤理解，屬虛假宣傳，構(gòu)成事實(shí)上的欺詐。

　　故此，他訴至法院，要求退還貨款，并依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定賠償500元，并賠償交通、打印等各項(xiàng)維權(quán)費(fèi)用123.15元。

　　答辯義利面包用此包裝多年

　　法庭上被告答辯稱，歐尚來廣營(yíng)店已經(jīng)嚴(yán)格履行了商品進(jìn)超市的檢查手續(xù)，未發(fā)現(xiàn)義利面包有任何不符合國(guó)家食品安全規(guī)定的行為；

　　且包裝上面明確標(biāo)明是管理體系，管理體系字樣下有企業(yè)名稱，表明企業(yè)獲得認(rèn)證，故沒有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行虛假宣傳，也不構(gòu)成欺詐；

　　義利面包多年來一直沿用此種包裝，工商行政管理部門等相關(guān)機(jī)關(guān)從未對(duì)該包裝提出任何整改意見和處罰。

　　另外，HACCP標(biāo)識(shí)已經(jīng)被ISO22000標(biāo)識(shí)替代升級(jí)，義利公司已經(jīng)通過ISO22000認(rèn)證，訴訟中，歐尚來廣營(yíng)店和歐尚公司稱，2014年銷售此款面包時(shí)，已在外包裝上將HACCP的認(rèn)證標(biāo)識(shí)用覆蓋物進(jìn)行覆蓋。故義利面包是合法合規(guī)的。

　　審理HACCP認(rèn)證 2010年已過期

　　審理案件過程中法官確認(rèn)，義利公司于2007年10月8日取得食品安全管理體系認(rèn)證證書，證書中載明：“下述產(chǎn)品的加工符合HACCP-EC-01食品安全管理體系——食品鏈中各類組織的要求，認(rèn)證范圍是面包、糕點(diǎn)生產(chǎn)的食品安全管理活動(dòng)，有效期至2010年10月7日。”

　　義利公司于2014年1月10日再次取得食品安全管理體系認(rèn)證證書，證書中載明：“下述產(chǎn)品的加工符合GB/T 22000-2006/ISO 22000：2005《食品安全管理體系-食品鏈中各類組織的要求》，有效期至2017年1月9日。”

　　判決標(biāo)過期認(rèn)證不當(dāng) 構(gòu)成欺詐

　　經(jīng)過審理朝陽(yáng)法院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)在于，涉案面包外包裝所標(biāo)示的內(nèi)容是否會(huì)引起消費(fèi)者的誤解，是否屬于欺詐。

　　法院認(rèn)為，“義利桂花面包”上同時(shí)標(biāo)注有“HACCP食品安全管理體系認(rèn)證”，2014年6月11日當(dāng)事人購(gòu)買涉案面包時(shí)，義利公司的該項(xiàng)認(rèn)證已經(jīng)超過了有效期限。

　　被告雖然辯稱HACCP食品安全管理體系認(rèn)證已被標(biāo)準(zhǔn)更高、更全面的ISO22000體系所替代，且義利公司已通過ISO22000認(rèn)證且在有效期內(nèi)，但一般消費(fèi)者不會(huì)了解那么專門的知識(shí)，銷售者也不應(yīng)苛求一般消費(fèi)者具有這樣的專業(yè)知識(shí)和理解水平。

　　而且，無論HACCP體系與ISO22000體系關(guān)系如何，在商品外包裝顯著位置標(biāo)注已過期的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)仍屬不當(dāng)，此種標(biāo)注行為會(huì)造成缺乏專業(yè)知識(shí)的一般消費(fèi)者的誤解，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

　　故張軍要求歐尚來廣營(yíng)店退還“義利桂花面包”貨款并增加賠償500元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

　　因張軍沒有提交交通、打印、復(fù)印、郵寄等維權(quán)費(fèi)用的證據(jù)，故其要求歐尚來廣營(yíng)店賠償123.15元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。

　　最終，朝陽(yáng)法院判決歐尚超市應(yīng)退還貨款，并賠償給購(gòu)買面包的張軍500元。

　　消費(fèi)者說超市敗訴后 已支付賠償金

　　為了區(qū)區(qū)不到三塊錢的面包，為何要打場(chǎng)官司？對(duì)于《法制晚報(bào)》記者的這一問題，張軍說，他就是想通過這場(chǎng)訴訟，讓商家知道消費(fèi)者是“較真”的。

　　他告訴記者，除了歐尚超市，為了義利面包的包裝瑕疵，他還起訴了另外一家超市，同時(shí)獲得了勝訴。

　　目前，兩個(gè)案子超市方都沒上訴，判決已經(jīng)生效，商家已經(jīng)給張軍的銀行賬戶里匯了相關(guān)款項(xiàng)。

　　他告訴記者，自己起訴之后，涉案超市貨架上的義利面包都更換了。“雖然庭審中他們不承認(rèn)有欺詐行為，但實(shí)際上還是重視了。”

　　專家說法懲罰性賠償刺激維權(quán) 乃立法本意

　　中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授對(duì)《法制晚報(bào)》記者表示，本案是一個(gè)十分有代表性的消費(fèi)者維權(quán)案件。他表示，目前，消費(fèi)者已不僅僅只關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量問題，還把關(guān)注點(diǎn)放在了產(chǎn)品的細(xì)節(jié)上。“本案中的消費(fèi)者是一個(gè)聰明的消費(fèi)者，是其他消費(fèi)者維權(quán)的開路先鋒。”

　　花2.8元得500元賠償，這是適當(dāng)?shù)木S權(quán)嗎？劉俊海認(rèn)為，這樣的維權(quán)完全合法合理。

　　“懲罰性賠償制度設(shè)立的本意就是獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，如果沒有獎(jiǎng)勵(lì)效果，僅僅是填平消費(fèi)者損失，就不會(huì)刺激消費(fèi)者的維權(quán)。”劉俊海說。

　　劉俊海表示，懲罰性賠償有六大作用，一是有效制裁失信者，二是慷慨獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，三是充分補(bǔ)償受害者，四是有效警示全行業(yè)，五是教育全社會(huì)，六是可以充分慰藉公眾心理。

　　那么花2.8元得500元賠償，這對(duì)超市公平嗎？劉俊海認(rèn)為，對(duì)超市是公平的。“從專業(yè)角度來說，超市應(yīng)該比消費(fèi)者看的更準(zhǔn)，消費(fèi)者都能查到商品認(rèn)證已過期，而超市卻不知？這不合乎情理。”他認(rèn)為，超市理應(yīng)為自己的過錯(cuò)買單。

　　劉俊海認(rèn)為，超市在對(duì)消費(fèi)者作出賠償后，可以拿著法院的判決，去找產(chǎn)品供應(yīng)商追償。因此，超市一方并不吃虧。

　　（法制晚報(bào) 特稿記者 蔣舉 記者 毛占宇）

　　相關(guān)視頻：過期25天的肉換新標(biāo)簽再賣 當(dāng)時(shí)我就震驚了

　　　　　　　北京多家物美熟食生產(chǎn)日期造假 記者逮現(xiàn)行