本周，PAPA JOHN'S(棒!約翰)將迎來它進入中國的8周年。可這個紀念日過得并不平靜。

　　先是傳出了‘要關閉100家門店’的傳聞，后被曝自2003年棒約翰在中國創立之后已經連續虧損了7年，虧損額從2003年的160余萬(1600449.88元)飆升到了2009年的2300余萬(23178606.88元)。更為嚴重的是，其目前還深陷在一樁由加盟商提起的仲裁案中。

　　隨著采訪的深入，棒約翰身后的上海適達餐飲管理有限公司(以下簡稱‘適達公司’)和北京棒約翰餐飲發展有限公司(以下簡稱‘北京棒約翰’)浮出水面。雖然均在經營棒約翰，可這兩個公司卻‘沒有特別直接的關系，其幕后的投資方也截然不同’。

　　適達并非“真身”

　　8月13日，一位帶“V”用戶突然在微博上爆料：棒約翰將關閉內地100家門店。沒有原因，亦沒有細節。這條微博被轉發了幾次后，又被爆料者刪除了，不明原因。

　　17日，棒約翰被曝在中國虧損7年，甚至還卷入了由十余位加盟商提及的追債仲裁糾紛中。然而，深陷仲裁的棒約翰，實際上是適達公司投資和運營的上海棒約翰餐飲管理有限公司(以下簡稱“上海棒約翰”)，并非棒約翰的“真身”。

　　“適達公司是棒約翰美國公司——Papa John's International Inc。(以下簡稱“PJI”)在中國的特許加盟商，擁有中國華東、華南區域的經營權和加盟授權。而北京棒約翰是由PJI直接投資管理的，二者之間沒有特別直接的關系，架構上也不存在行政方面的管理與被管理的關系。PJI對這兩家公司的要求是統一的，但在經營和財務上是相對獨立的。”北京棒約翰市場部經理王暉對新金融記者說。

　　王暉介紹，由北京棒約翰負責的京津地區，均是直營店，并沒有下放加盟權，也不打算下放。雖然北京棒約翰成立較適達公司晚一些，但今年處在一個高速發展的階段。2011年，過了3月份以后，基本上是以每月開一家店的速度在增長，目前京津地區共25家門店，到年底計劃達到30家門店。

　　據她了解，適達公司的運營狀況在今年也是以同比增長20%的速度在發展。至于加盟商與上海棒約翰之間的糾紛，她說：“不是很清楚。”但同時又認為，國際上通常對快餐類的西餐指標是“3年收回成本”。“通常來講，有可能是加盟商手頭的資金并不是很充裕，心理準備不足或是僅僅看到了西餐華麗的外表。而導致的虧損、賠錢。賠兩三百萬，也并不是一個很大的數字。”

　　在她看來，棒約翰的品牌推廣沒有必勝客做得多，在這種情況下需要加盟商用心“耕耘”。另外，再好的品牌，如果定位和選址不好，都很有可能賺不到錢，這是非常現實的問題。

　　然而，曾經在適達就職的杜濤卻覺得有些“復雜”——“本質上就是加盟商沒有賺到錢”。至于原因，他覺得是競爭激烈所致，“除了必勝客，還有巴貝拉等品牌的競爭。”

　　當然，因為競爭加劇，很有可能導致加盟商的門店經營不善。雖然王暉也一再強調，作為成熟的PJI，會就加盟過程中的很多細節考慮得很周全，但代理了本次仲裁案的律師徐寶同卻不這么認為。

　　“單就本次仲裁而言，上海棒約翰沒能履行我國法律規定的相關條款。中途解約后，保證金又如何返還以及返還的方式，加盟合同中均未提及。這在我國法律規定中，是上海棒約翰必須要涉及的內容。”徐寶同對新金融記者說。

　　在徐寶同看來，加盟商與上海棒約翰簽訂的加盟合同中，有很多模糊地帶。比如，開店費為什么沒有發票，初始費用收完怎么使用、怎么支出，加盟商均不知情。從某種程度上說，游戲規則是由上海棒約翰制定的，加盟商們只有花錢買票進去陪玩的份兒。

　　有意思的是，面對關店的傳聞，王暉和杜濤均表示“不可能”。至于為什么會有這樣的傳聞，他們也不得而知。

　　10萬元的收據

　　鄭杰依舊在這場持續了9個月的仲裁里忐忑著，和其他十余名加盟商一起。

　　2008年，從朋友那里得知棒約翰在美國做得不錯后，他決定加盟。當時的他并不知道兩年后等待他的是200多萬元的虧損。

　　180萬元營建設備管理費、40萬元加盟費、30萬元保證金，再加上其他各項費用，鄭杰投入了300余萬元，開了一家棒約翰。前三個月，可能是因為新店開張，營業額很好，可是三個月后，虧損便開始了。“最多的時候一個月要虧5-6萬元，當然，也有持平的時候。”鄭杰說。

　　雖然投資回報率并沒有寫在合同里，但是上海棒約翰曾經口頭提到過會有不錯的回報率。作為加盟商，看重的就是品牌影響力和投資回報率。但鄭杰未能如愿。

　　“除了上述各項費用，不論盈虧，每個月加盟商都需要支付營業額的13.5%給上海棒約翰。這是合同中原本就有的內容，我會認為這是加盟商需要承擔的風險，所以毫無異議。但在后續的經營中，我們發現上海棒約翰還在食材上賺錢。”鄭杰對新金融記者說。

　　據鄭杰回憶，上海棒約翰在食材上存在“亂收費”的現象。其食材的價格除了波動大、與市場價格不一樣外，還缺乏標準。任何食材都是說多少錢，就收多少錢。最離譜的是，他曾發現同一個包裝的“意面”竟然比以往的價格高出92%;沙拉，今天5元，明天6元，后天很有可能變成7元。

　　因懷疑上海棒約翰對食材加價，并從中牟利。鄭杰們要求看上海棒約翰的“進貨發票”和“購貨合同”，于是加盟商與上海棒約翰的矛盾開始激化。隨后，眾加盟商抱團取暖——組織成立了加盟商委員會，以防范其他環節出現問題。

　　“雖然適達公司最終承認的確從食材中賺取差價，也給各加盟商發過相關的解釋郵件，但加盟商們依舊沒能逃脫食材加價的命運。”鄭杰說。

　　很快，上海棒約翰改變了收費方式。以往，如果貨物是5元，公司加2元后賣給加盟商，加盟商在7元的基礎上還需要負擔運輸費用。“后來變成了‘按箱收費’。改變收費方式后，上海棒約翰說加盟商需要承擔管理費用和倉儲費用——說白了，上海棒約翰只是換了一個收費的名目而已。”鄭杰對新金融記者分析道。

　　然而，對加盟商而言，莫名的費用不僅僅體現在食材上。鄭杰的店里有三輛外送用的自行車。每個月都會有專人上門對這些自行車進行維修，完事后，讓店面經理簽字確認。待到年底結賬，鄭杰懵了，三輛自行車當年的維修費用高達9000多元。

　　后來，鄭杰得知，每輛自行車是按每月600元的收費標準收取維修費，如果換件，要另外收費。“不論怎樣，這種收費項目我應該有知情權，為什么是到最后一刻才知道。”事情過去快一年了，提及此事鄭杰依然很生氣。

　　“還有‘開店費’，1.5萬美金，當時是10萬元。這是一筆單獨的費用，上海棒約翰說要與美國同步，每個加盟商都要交納。據了解，根據加盟的時間不同，這筆費用也會有所變化。最好笑的是，這10萬元沒有發票，上海棒約翰打了個收據給我。”說到這里鄭杰突然笑了。

　　鄭杰說，其實在日常經營中還有很多問題。因為食材是被上海棒約翰賺差價的，等到所有店面統一做市場活動的時候，賣得越多，自己的門店賠得就越多，陷入了一個怪圈。鄭杰自認為是懂“市場培育期的”，但是業績越做越低，看不到轉機，也看不到希望。在他看來，培育期應該是越做越好，每月都有提升才對，而不是越做越差。

　　鄭杰的店堅持了兩年，最終也沒能逃脫關店的結局。如今閉店也快一年了，可是他還沒有拿到當初的加盟費發票，支付了費用理應開發票，可時至今日，他也沒能拿到。臨了，他說：“早知道棒約翰的食材亂加價，協議不合理，不披露該披露的信息，我肯定不會簽署這加盟合同。”

　　高管相繼離職

　　上海棒約翰與加盟商的仲裁還在繼續，可有關華東區的加盟工作并沒有因此停止。8月18日，新金融記者以投資者的身份撥打了上海棒約翰的加盟熱線，并獲取了最初級的“加盟申請表”和一份“上海棒約翰加盟介紹”的文件。

　　在加盟介紹中，單店的投資費用包括加盟費52萬元、保證金30萬元、店鋪設計費4萬元、設備費約80萬元;要求投資者的個人流動資金能力在人民幣400萬元以上。關于投資回報率是如此描述的：“投資回報率會受到很多因素的影響，我們鼓勵加盟商努力做好餐廳各項管理，合理控制成本，收益將會很可觀。”

　　電話中，上海棒約翰加盟部的工作人員也不愿提及具體的回報率，只是說，“每個店的具體情況不一樣，回本通常需要3-5年。因為有保證金，食材的費用可以提前預支，到月底統一結算，但加盟商需要支付運費、倉儲等費用。”

　　鄭杰提到的不論盈虧都要支付的13.5%的費用，由7.5%的品牌使用費和6%的市場廣告費構成。而在“加盟優勢”中，文件用8條闡述了其在抗風險、品牌經驗、管理方面的優勢。第(5)條強調了其具有投資低、盈利及投資回報穩定的特點;第(7)條強調了其統一采購配送，嚴格控制原物料質量，保證品質，有效地控制成本。而這些優勢似乎沒能體現在鄭杰們身上。

　　除了加盟工作仍在有序開展外，適達公司和上海棒約翰的日常工作也在有序開展。可“適達公司的前CEO李正才已在今年三四月份離職;另外，2010年下半年，原上海棒約翰的總經理楚連勝也已離職。”杜濤向新金融記者透露。

　　關于李正才的離職，王暉的回應是“個人原因”。在她看來公司架構已經搭好，而且團隊的其他成員并沒有離開，工作可以照常進行。

　　但楚連勝的離職，在杜濤看來多少有些“權力斗爭”的結果。因為楚在離職前，曾被調往集團做研發總監，只負責棒約翰和DQ的研發和品控工作。而楚之前的職務是上海棒約翰的最高管理者，再往上就是集團CEO和董事長李平。

　　對高層的離職，中國著名特許經營專家李維華博士的看法與王暉不同，他認為，高管離職對公司的影響是“一定的”。“不論什么樣的公司，高層幾乎是一個公司的頂梁柱，現在頂梁柱離開了，勢必會產生一系列的后續反應，比如工作的交接、商業秘密有可能被帶走等，也必然會對公司產生影響。這是很多大公司都非常忌諱的事情。”李維華對新金融記者說。

　　“盟主”和加盟商本該福禍相依，可總是糾紛不斷。

　　在李維華看來，不論是早先的小肥羊、一茶一座，還是今天的棒約翰。都屬于典型的“盟主”與加盟商之間的糾紛，雖然情況各不相同，但“作為一個盟主，后續不給加盟商提供支持，這肯定是盟主的問題。投資者之所以選擇加盟就是想獲得品牌的強大支持和寶貴經驗，否則投資人完全可以自己開店，大可不必受制于人”。

　　但同時，他也強調，很多投資者在選擇項目的時候，往往被美好的前景沖昏了頭腦，喪失了對項目冷靜、客觀的判斷;談判時，對合同條款作了一步又一步的妥協，才會導致后期的“后悔行為”。

　　面對關店傳聞、仲裁風波和高管離職的種種疑惑，新金融記者多次聯系上海棒約翰市場部，可其電話一直處于無人接聽狀態。

　　截至發稿，上海申浩律師事務所律師徐寶同還在為仲裁四處奔走，他希望能通過本次仲裁對中國各個行業、現有加盟模式的改進，起到一點有益的促進作用。甚至希望國家相關機構能出臺一個比較規范的合同范本，以保證加盟事宜更加趨于規范。

　　“也只有這樣，本身就處于弱勢的、沒有議價權能力的加盟商的利益才能得到有效保障。”徐寶同說。
　　（新金融觀察報 記者 淮純菊 文中鄭杰、杜濤均為化名）