這其實(shí)是一個(gè)誠(chéng)信經(jīng)商的問題。不管這兩家其過程誰是誰非，最終法院怎樣評(píng)定，都只是過程與結(jié)果而已。單從對(duì)此事件的報(bào)道來看，我們姑且認(rèn)定報(bào)道所表述的全部是事實(shí)。那么，分眾與大潤(rùn)發(fā)其實(shí)都違背了一個(gè)經(jīng)商原則：誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

　　首先來看大潤(rùn)發(fā)，假若如分眾表述的那樣，大潤(rùn)發(fā)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中違背了合同約定，并損害了分眾的利益，那么大潤(rùn)發(fā)就違背了商人的誠(chéng)信原則。分眾作為大潤(rùn)發(fā)的合作者，有一種叫法是“合作伙伴”。既然是伙伴，那在合作過程中就應(yīng)該像伙伴一樣，大家互相信任，互相合作，互利互惠。有了大潤(rùn)發(fā)的支持，分眾會(huì)做得更好；同樣，有了分眾的認(rèn)同，大潤(rùn)發(fā)也會(huì)掙得更多，掙得更長(zhǎng)久。

　　從誠(chéng)信的角度來看，大潤(rùn)發(fā)在陳述中表示出現(xiàn)分眾所指的幾個(gè)問題，是因?yàn)檎揠姟V告顯示屏故障等緣故。但是，出現(xiàn)問題的時(shí)候，大潤(rùn)發(fā)為什么不通知分眾。把這個(gè)信息傳遞給分眾，這也是本著誠(chéng)信的原則，互利的原則。

　　從超市的角度來看，其供應(yīng)商存在很多種形式。有提供實(shí)體貨物的，有提供無形資產(chǎn)的，有提供技術(shù)支持的，只要是與超市合作產(chǎn)生資金流，那就都應(yīng)歸屬于超市的供應(yīng)商。以此來看，分眾也是大潤(rùn)發(fā)的供應(yīng)商。對(duì)待供應(yīng)商，超市不能一味地站在強(qiáng)勢(shì)位置，供應(yīng)商有得賺才會(huì)支持超市；同樣有了企業(yè)的支持，供應(yīng)商才會(huì)賺得更多。這是相互的，不能說超市處于強(qiáng)勢(shì)地位，我就是大爺，你就得聽我的。

　　再來看分眾，為什么說分眾也不誠(chéng)信呢？既然分眾與大潤(rùn)發(fā)簽定了合同，那么大家就應(yīng)該按規(guī)矩辦事，不以規(guī)矩不成方圓。合同里約束了分眾與大潤(rùn)發(fā)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任及得到的利益，當(dāng)大潤(rùn)發(fā)出現(xiàn)遮擋、斷電等行為時(shí)，分眾首先采取的應(yīng)該是先與大潤(rùn)發(fā)進(jìn)行溝通。在溝通無果的情況下才去采取其他措施，而不是耗資25萬元去搞暗查。這25萬元有必要嗎？也許是有錢人（公司）對(duì)這些小錢無所謂吧。所以，分眾也違背了誠(chéng)信原則。

　　再者，真如大潤(rùn)發(fā)反擊的那樣，分眾是因?yàn)槌霈F(xiàn)財(cái)務(wù)困境而去采取的這種措施，那分眾就更不是一個(gè)誠(chéng)信的商人了。誠(chéng)實(shí)是一個(gè)人的處事原則，不應(yīng)因?yàn)槔媾c損失、年齡長(zhǎng)幼、學(xué)歷高低、財(cái)富多寡而有所改變。這是立足之本。
　　（作者：馬啟文 聯(lián)商網(wǎng)《店長(zhǎng)》2009年5月刊特別策劃 謝絕轉(zhuǎn)載）