2007年9月，財(cái)大氣粗的分眾傳媒以單店60萬元的價(jià)格一舉簽下上海大潤(rùn)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：大潤(rùn)發(fā)）旗下80家門店5年的廣告獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，每年分眾傳媒須向大潤(rùn)發(fā)支付4800萬元租金。

　　然而，2008年11月中旬的一天，就在分眾傳媒向大潤(rùn)發(fā)支付下一年度租金前一天，分眾傳媒一紙?jiān)V狀將大潤(rùn)發(fā)告上法庭，要求解除雙方于2007年9月3日簽署的《賣場(chǎng)信息化聯(lián)播系統(tǒng)合作合同書》，和2008年5月30日簽署的《賣場(chǎng)信息化聯(lián)播系統(tǒng)合作合同書》補(bǔ)充協(xié)議，并支付分眾傳媒違約金人民幣4800萬元和押金2000萬元。

　　大潤(rùn)發(fā)公關(guān)法務(wù)經(jīng)理應(yīng)建東形容當(dāng)時(shí)收到上海市二中院的傳票時(shí)，腦子是懵的，想不通是怎么就被對(duì)方起訴了，因?yàn)橹胺直妭髅綇奈磁c大潤(rùn)發(fā)之間有過任何的溝通和協(xié)商，而這一天離分眾傳媒支付大潤(rùn)發(fā)下一年度的“賣場(chǎng)多媒體聯(lián)播系統(tǒng)”租金僅僅一天。

　　在2009年4月15日上海市二中院法庭上，分眾傳媒給出的說法是：自2008年年中起，分眾傳媒發(fā)現(xiàn)，大潤(rùn)發(fā)違反主合同的情形已經(jīng)十分嚴(yán)重，其賣場(chǎng)供應(yīng)商長(zhǎng)期安置視音頻設(shè)備播放信息的情形大范圍出現(xiàn)，對(duì)分眾的商業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來致命影響；大潤(rùn)發(fā)還肆意遮擋分眾傳媒的設(shè)備，擅自對(duì)分眾設(shè)備進(jìn)行斷電處理。甚至個(gè)別門店出現(xiàn)第三方媒體設(shè)置視頻設(shè)備進(jìn)行廣告招商及拔除分眾設(shè)備音頻線的情形。

　　對(duì)于這種說法，大潤(rùn)發(fā)委托的代理律師上海申達(dá)律師事務(wù)所律師周知明認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)的合同，大潤(rùn)發(fā)有權(quán)自行安裝或允許供應(yīng)商在其短期促銷期間安裝與分眾傳媒相同或相類似的視頻或音頻或視音頻系統(tǒng)，或借助店內(nèi)已有視頻或音頻或視音頻系統(tǒng)播放相關(guān)信息。“而大潤(rùn)發(fā)賣場(chǎng)內(nèi)不存在遮擋分眾傳媒視頻設(shè)備的情形，所謂的遮擋為拍攝角度所致；大潤(rùn)發(fā)并非擅自斷電或擅自停播，斷電或停播是當(dāng)?shù)毓╇姴块T限電或者賣場(chǎng)改造所致。”周知明說。

　　周知明告訴記者，分眾傳媒為了這個(gè)訴訟，從2008年5月就開始做準(zhǔn)備，不斷的為收集證據(jù)做公證，僅公證費(fèi)就花了27萬元。這顯然說明分眾傳媒訴訟的目的就是為了解除合同，而不是為了解決問題。

　　“大潤(rùn)發(fā)不存在違約行為，最多就是存在合同執(zhí)行過程當(dāng)中的瑕疵，這些問題完全可以雙方坐下來協(xié)商解決。”在應(yīng)建東看來，問題的關(guān)鍵不是大潤(rùn)發(fā)有沒有違約，而是分眾傳媒認(rèn)為這個(gè)合同標(biāo)的額為一年4800萬元的買賣，經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估后其廣告價(jià)值只有800萬元，于是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)財(cái)務(wù)緊張的情況下，分眾傳媒想解除這份長(zhǎng)達(dá)5年的合同。

　　對(duì)于官司的最新進(jìn)展，應(yīng)建東表示還在等待法庭最終的判決，估計(jì)15個(gè)工作日內(nèi)會(huì)有結(jié)果。記者同時(shí)也撥通了分眾傳媒的電話，但公關(guān)部聲稱并不清楚和大潤(rùn)發(fā)官司的事情，也謝絕了進(jìn)一步采訪的請(qǐng)求。
　　（中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)）