從超市買來的未開封的礦泉水瓶內(nèi)竟然有一只豆大的蒼蠅，消費者向廠家索賠五百元遭拒。后經(jīng)協(xié)調(diào)，商家退一賠十。（見7日《珠江晚報》）

　　商家退一賠十，在我看來這一處罰過于輕松。要知道這是一瓶沒有開封的礦泉水，蒼蠅沒有孫悟空七十二變的本領(lǐng)，不可能在礦泉水運輸、貯藏過程中破瓶而入，最大的可能是在礦泉水生產(chǎn)過程中進(jìn)入的，然而逃過了廠家的檢驗關(guān)等順利出廠，也順利通過了批發(fā)商的進(jìn)貨檢驗關(guān)、銷售商的檢驗關(guān)等。所以在商品的生產(chǎn)、銷售等過程中，所有的檢驗者都是虛設(shè)，而消費者才是真正合格的檢驗員。這只豆大的蒼蠅，污染的何止是這一瓶水？同一批次的所有產(chǎn)品都有可能受到污染，同一批次的礦泉水雖然沒有蒼蠅在內(nèi)但是產(chǎn)品不一定合格，只是我們的肉眼不能看到蒼蠅。所以從這個角度看，太便宜了退一賠十的商家。其他消費者喝的礦泉水雖然沒有蒼蠅，但安全衛(wèi)生嗎？發(fā)現(xiàn)蒼蠅的消費者權(quán)益得到了保護，其他消費者的權(quán)益誰來維護？

　　近日有一則新聞，可以與這位購到有蒼蠅 “泡澡”的礦泉水的消費者作一比較。在瑞士弗里堡城，一名7歲女童從麥當(dāng)勞的快樂兒童餐中吃出一個安全套，小女孩的母親向弗里堡市警方報案。警方已對此事展開調(diào)查，試圖查出食品中“藏有”安全套的真正原因，同時針對一些食品的安全性進(jìn)行分析，給消費者一個明確的說法，并舉一反三，對一些食品安全性進(jìn)行分析、評估，看其是否對人體產(chǎn)生傷害，以決定對產(chǎn)家、銷售商的處罰。

　　安全套與蒼蠅雖然沒有可比性，但是同為食物的污染物，在不同的國度卻受到大相徑庭的處理。也許，在國人看來，這位小女孩的母親和警察有點小題大作了，大多數(shù)消費者遇到此類事情自認(rèn)倒霉，可是小女孩和她的母親的小題大作，是對食品生產(chǎn)、銷售的強有力監(jiān)督，讓心存僥幸的生產(chǎn)者、銷售者重視食品安全，而警察的小題大作，對法律法規(guī)的嚴(yán)格執(zhí)行，為消費者構(gòu)筑了一道保障食品質(zhì)量安全的堅實屏障。

　　回過頭來反觀這位消費者的遭遇，廠家表示，把該礦泉水拿回廠家進(jìn)行檢測，而不是“針對一些食品的安全性進(jìn)行分析”。拿回廠家檢測，究竟結(jié)果如何，就是不告訴你，或者隨便給你一個結(jié)果，做不做檢測誰也不知道，廠家能吸取教訓(xùn)嗎？另一方面，退一賠十，賠償這位先生13元錢，為了這件事這位先生花了多少時間，跑了多少腿，為此支付了多少電話費？不算不知道，如果仔細(xì)算一算13元錢夠本嗎？這也就是國人牙掉了往肚里咽、寧愿吃虧也不找警方報案的原因，也是近幾年食品安全問題頻繁出現(xiàn)的原因，如果對有安全問題的食品廠家、銷售商罰得血本無歸，甚至追究肇事者的刑事責(zé)任，消費者的權(quán)益會得到最大程度的保障。

　　所以，我們不妨學(xué)習(xí)瑞士消費者和食品安全的監(jiān)督者的小題大作。
　�。ㄖ楹Ｐ侣劸W(wǎng) 李建波）